不动产作为公民、单位在生活和生产中的一项重要资产，交易相对复杂，交易过程中易发生虚假类问题且往往影响较大，轻则虚假宣传描述，重者甚至存在伪造有关材料等现象。笔者以近5年司法判决中涉及不动产和伪造问题为检索条件，刑事案件、行政案件、民事案件量的比例大致为1：4：56，可见，以往即使涉及到伪造问题，往往在民事纠纷过程中处理。鉴于以欺骗手段取得不动产不仅损害个人权益，也扰乱市场秩序、管理秩序和社会稳定，因此，从行政甚至刑事责任层面进行预防和打击骗取不动产行为正在受到更多关注。

随着技术手段的进步，非现场监管的适用领域持续扩展，对监管部门的行政履职全面性、即时性以及依法合规性提出新的要求，被监管对象也应充分重视监管环节前移对生产生活的影响，做好日常行政合规，避免违反有关管理要求而面临行政处罚等风险。

《中华人民共和国检察公益诉讼法（草案）》（以下简称《草案》）经十四届全国人大常委会第十八次会议审议，于2025年10月28日公布，向社会公众征求意见，引起学术领域和实务工作领域的思考和讨论。本文将根据既有规定、实践，结合《草案》中体现的原则、精神及拟作出的具体规定，对检察民事公益诉讼的“触发条件”进行梳理分析。

2025年11月19日，欧盟委员会（European Commission）发布了《数字综合法案提案》（Digital Omnibus Regulation Proposal。“Omnibus”含义为“综合的、汇编的“，在立法中意为单一法律或条例将充当同时修订多项现行立法的载体。提案旨在修订一系列现行欧盟数字立法，正如其全名2，提案如通过，将修改欧盟在数字市场领域内耳熟能详的《通用数据保护条例》（GDPR）、《电子隐私指令》（ePrivacy Directive）、《数据法案》（Data Act）及《人工智能法案》（AI Act）等指令（Directive）或条例（Regulation）。

当地时间2025年12月11日，美国总统唐纳德·特朗普签署了《确保人工智能国家政策框架》（Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence）行政命令（下称“《确保行政令》”）[ https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/12/eliminating-state-law-obstruction-of-national-artificial-intelligence-policy/]。 这一举措标志着美国政府正式向各州碎片化的AI监管提出挑战，意图通过联邦层面的“抢占立法权”（Federal Preemption），建立一个统一、弱监管、去意识形态化的全国性AI监管法律体系。其根本战略意图在于通过消除国内（联邦与州、州与州之间的）法律壁垒，整合国家基础设施、算力与创新资源，以举国体制的姿态与中国在人工智能领域展开竞争。

当地时间2025年11月28日，美国专利商标局（U.S. Patent and Trademark Office，USPTO）在《联邦公报》（Federal Register）上发布了《人工智能辅助发明发明人指南-修订版》（Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions，下称 “《2025指南》”）[ https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/28/2025-21457/revised-inventorship-guidance-for-ai-assisted-inventions]，重申“只有自然人才能被视为发明人”。《2025指南》并没有修改目前判断发明人资格的规定，但废止了2024年版指南引入的Pannu因素（Pannu Factors）在判断发明人资格审查中的适用，明确了AI辅助的创新在现行法律原则下应当如何进行评价。 无独有偶，2025年11月10日，中国国家知识产权局发布的《关于修改〈专利审查指南〉的决定》（修订后的《专利审查指南》，下称“《指南》”）同样对人工智能领域的专利审查标准作出了明确。 本文以USTPO《2025指南》为切入点，简要回顾当前各主要司法辖区（中、美、欧盟和英国）在AI辅助创新的背景下对AI可否作为发明人的主要认定。